Kactus

Login:  Pass:  
  << · 22.09.2005 · >> | home | about | archive | keywords

О злобных ментах и непорочных пьяницах

   / 10:22  
|  keywords: впечатления

В спорах о качестве работы читинских журналистов сломано столько копий, что хватило бы на пару-тройку полков тяжелых всадников. Тема измочалена так, что на большинство нелепых материалов в наших газетах просто перестаешь обращать внимание. Однако, порой попадаются статьи после прочтения которых хочется выбросить газету и больше никогда ее не читать. Подобное чувство испытал недавно и я когда прочитал в газете «Экстра» очередной материал о ментовском беспределе. Помнится, мы как-то рассматривали подобный опус на Кактусе, обсуждение которого вылилось в грандиозную перепалку с Читинским правозащитным центром. Я так понимаю и эта статья в очередной раз инициирована тем же самым ЧПЦ. Сразу оговорюсь, я ничего против этого центра не имею. Защищают людей? Памятник им. Помогают обиженным и оскорбленным? Громкие непрекращающиеся аплодисменты. Только есть тут одно «но». Коли уж беретесь вы расследовать такие дела, и тем более освещать их на страницах газет то делайте это профессионально. Пока же в большинстве случаев это все проходит под девизом «опишем как нам удобно». А это, значит, выставим милиционеров гипертрофированно злобными, а их жертв ангельски невинными. Именно так расставлены акценты и в этой статье.

Если в двух словах то история, описанная в статье, выглядит так:

Молодой человек купил машину и принялся ее с друзьями обмывать. Напившись, один из них сел за руль и поехал кататься по городу. На перекрестке менты, возвращающиеся с дежурства, заприметили подозрительно виляющий «Жигуль» и остановили его. Один из них узнал машину своего соседа, пересадил пьяного водилу на заднее сиденье сел за руль и привез его туда, где жил бывший владелец машины и товарищи купившие ее. Выяснив, что машина в угоне не числится, милиционер должен был возгордиться и отправится домой. Но вместо этого стал требовать с водителя ящик водки и коньяк за то, что не сдал его ДПСникам. Возмущенный такой наглостью молодой человек пообещал, что пристрелит мента. Тот в свою очередь пришел в ярость и избил водителя, после чего тот скончался. На суде милиционер отрицал свою вину, утверждая, что водителя избили его друзья, не предупредив которых, он уехал кататься. Заканчивается статья постскриптумом, в котором автор не сомневается в виновности милиционера на том основании, что лично знал потерпевшего и его друзей.

Что больше всего коробит в этой статье?

  • Автор не видит ничего зазорного в том, что человек сел пьяным за руль и поехал по ночному городу. Более того, он с некоторой долей издевки говорит о милиционерах задержавших нетрезвого водителя.
  • Автор почему-то уверен, милиционер должен был отпустить потерпевшего домой. Его возмущает, что тот стал требовать с нетрезвого водителя мзду, но остается спокойным в отношении того, что милиционер не сдал задержанного ДПС. Создается впечатление, что журналисту подобная практика кажется нормальной.
  • Автор, не скрывая этого, явно симпатизирует потерпевшему, стараясь не давать оценку его поступкам, а милиционера напротив выставляет в самом невыгодном свете.
  • В газете, на первой полосе статья проанонсирована заголовком: «Милиционер убил автолюбителя», что, на мой взгляд, абсолютно искажает смысл.
  • Постскриптум к статье ничего кроме жалости к автору не вызывает. Хочется стать чрезмерно терпеливым и начать объяснять ему все заново.

Как мне кажется главное зло таких статей в том, что они изо всех сил вызывают у читателя сочувствие к людям, которые по большому счету этого не достойны. Давая оценку тем или иным поступкам, авторы подобных материалов не стремятся взглянуть на ситуацию с разных сторон, они легко жонглируют фактами, вкладывая их в удобную для себя концепцию. В итоге, из статьи в статью, читатель видит перед собой одну и ту же картину – злобные стражи правопорядка измываются над честными добропорядочными гражданами.
 
 [ link ] posted by: kactus [ Comments : 22 ]