Kactus

Login:  Pass:  
  << · 21.09.2005 · >> | home | about | archive | keywords

Борьба за «Удокан»

   / 11:30  
|  keywords: на злобу дня

На прошедшей неделе одна из читинских газет опубликовала материал, посвященный материалам проверки хозяйственной деятельности кинотеатра «Удокан» контрольно-счетной палатой. Материалы проверки были зачитаны на заседании городской думы и депутатами этого представительного органа были рассмотрены и обсуждены. Заметка вылилась в публичное избиение директора кинотеатра Татьяны Штыкиной, которую обвинили в ряде серьезных правонарушений как административного, так и околоуголовного характера. Я не буду рассуждать не тему причин, побудивших журналиста и издание опубликовать заметку с кодовым названием «Штыкина охамела». По большому счету, у писавшего материал человека был повод взять эту тему, не рассчитывая на вознаграждение потенциальных противников директора «Удокана», коих в городе не очень много, а в глобальном смысле всего один. Плановая (заметьте — плановая) проверка имела место быть, в ходе этой проверки были выявлены достаточно интересные подробности с массой вкусных цифр, так почему бы не рассказать об этом падким до жаренного читателям. Другой вопрос в том, что в материале нет ничего, кроме результатов самой проверки и основанном на этих результатах мнении журналиста. Точку зрения самой Штыкиной никто опубликовать не догадался, что, во-первых, явно противоречит журналистской этике, а, во-вторых, дает повод усомниться в том, что за материал журналист получил только гонорар в газете. Но это дело десятое, больше меня интересует две других проблемы, которые поднимает статья. Первое – что из себя представляет кинотеатр «Удокан», и необходима ли его коренная модернизация, с ломкой старых методов управления и изгнанием прежнего руководства. Второе – что из себя представляет городская дума, и необходима ли публичная критика того, что и как они делают.

К сути заметки. «Удокан» — учреждение муниципальное, что записано в его уставе и всех прочих необходимых документах. Тем не менее, руководство заведения ведет себя так, будто кинотеатр – частная лавочка, а городской комитет по финансам только потакает охамевшей Штыкиной: «Например, в прошлом году город оплатил кинотеатру отопление и горячее водоснабжение, выделив 260 тысяч рублей. При этом городские финансисты почему-то не спросили руководителя подведомственного учреждения Татьяну Штыкину: а как же она потратила заработанные в прошлом году более 2 млн рублей». Ну а сама Штыкина, не будь дурой, тратит заработанные нечестным трудом деньги как попало, повышая, например, заработную плату себе, главбуху и главному инженеру «с такой же фамилией, как у директора». Город, естественно, страдает от этой хапуги, недополучая десятки миллионов рублей, которые могли бы пойти, скажем, на вакцинацию населения от приближающегося семимильными шагами птичьего гриппа (это моя версия траты «удоканских» денег). За всё это напившуюся государственных денег Штыкину, по мнению некоего депутата Иванова, надо засадить за решетку за «присвоение или растрату» и «злоупотребление служебными полномочиями». Благо, соответствующие статьи в УК РФ имеются. Такова суть, а дальше следуют выводы журналиста: «Городу было бы выгодно выставить этот „лакомый кусок“ на продажу и получить значительную прибавку в бюджет сразу и затем в будущем в виде налогов. Ни для кого не секрет, что в городе есть и достаточно желающих взять „Удокан“ в аренду и создать на его базе не просто кинотеатр, а хороший развлекательный центр для горожан. Наверное, огромные площади кинотеатра можно использовать более эффективно для городского бюджета и более интересно для всех горожан. Тем более, что пример такой в городе есть: кинотеатр, взятый частным предпринимателем в аренду, приносит в бюджет города, со слов самого предпринимателя, порядка 350 тысяч рублей ежемесячно».

На тему преимуществ «Удокана» и «Центавра» — единственных в Чите кинотеатров много написано и еще больше сказано. Спор этот не имеет смысла, потому как у сторонников и одного и второго заведения достаточно доводов в пользу своего «подзащитного». Мне, допустим, больше нравится «Удокан» — больше экран, лучше звук, и, что самое главное, — гораздо более спокойный контингент. Ничего не имею против доводов сторонников «Центавра», среди которых чаще всего фигурируют более удобные кресла и два зала вместо одного в «Удокане». В этом и прелесть, что есть возможность выбора, а грести всё под одну гребенку, как предлагается в материале, — не есть хорошо. Да, у «Удокана» пустует огромное помещение на втором этаже, да, внизу еще достаточно место для того, чтобы развернуться, но делать здесь подобие прокуренного и набитого мажорами разных мастей «Центавра», на мой взгляд, недальновидно. Хотя, какая уж там дальновидность, когда не будет возможности выбора.

Дальше. «Городу было бы выгодно выставить этот „лакомый кусок“ на продажу и получить значительную прибавку в бюджет сразу и затем в будущем в виде налогов» — смешно. Где ж был тот город, когда «Удокан» не был «лакомым куском», и ни значительных, ни незначительных прибавок яркий образец совдеповской архитектуры не сулил? Я не совсем уверен, что, будь кинотеатр в управлении у города, удалось бы сделать всё то, что сделало нынешнее руководство заведения. История не знает сослагательных наклонений, но всё же.

Дальше. «Ни для кого не секрет, что в городе есть и достаточно желающих взять „Удокан“ в аренду и создать на его базе не просто кинотеатр, а хороший развлекательный центр для горожан. Тем более, что пример такой в городе есть: кинотеатр, взятый частным предпринимателем в аренду, приносит в бюджет города, со слов самого предпринимателя, порядка 350 тысяч рублей ежемесячно» — я плакал от умиления. То, что за всем этим показным разоблачением госпожи Штыкиной торчат уши господина Щебенькова – депутата городской думы и владельца «Центавра» — было понятно изначально. Ну, не то, что понятно, но вывод такой напрашивался. А тут в городе оказалось «достаточно желающих взять „Удокан“ в аренду», и сомнения стали развеиваться со страшной силой. Как я выяснил позже, во время обсуждения деятельности руководства «Центавра» депутат Щебеньков, под которым и понимается словосочетание «достаточно желающих», вошел в рабочую группу «по проверке финансово-хозяйственной деятельности кинотеатра». Сам факт наличия в этой группе человека, у которого имеется корыстный интерес в отношении «Удокана» — нонсенс с логической точки зрения и лучшее доказательство того, что из себя представляет городская дума, и зачем туда рвется каждый второй городской предприниматель. А рвутся они туда затем, чтобы решать свои личные проблемы, и после вот всего этого фарса никто меня не переубедит в обратном. Никаких других объяснений быть просто не может, от чего становится тошно и противно. Раздражает показательная наглость при достижении этих своих целей и молчаливое согласие других депутатов, ни один из которых, как я понимаю, не выразил своего удивления достаточно странным ходом расследования, и наличием в составе комиссии человека, который лично заинтересован в отодвигании Штыкиной в сторону.

Возвращаясь к материалу. Безусловно, нарушения в работе руководства «Удокана» были, коли их выявила контрольно-счетная палата. Безусловно, тема интересная, особенно с таким «букетом» достаточно удивительных разоблачений. Безусловно, глупо было бы упускать такую тему из вида. И точно так же безусловно, что ни о какой объективности не может идти речи, потому что отсутствует точка зрения обвиняемой во всех смертных грехах Штыкиной. Так что, либо материал оплачен, либо забайкальская журналистика опять проявила себя во всей красе. Грустно всё это.
 
 [ link ] posted by: Ficus [ Comments : 35 ]