Kactus

Login:  Pass:  
  << · 20.12.2004 · >> | home | about | archive | keywords

Разговоры в продуктовом отделе

   / 09:31  
|  keywords: впечатления

Автор: Dennnis

Люблю рисовать, поэтому порисую. Сижу дома, стучу в ноутбуке буковки, из динамиков Александр Васильев выпрашивает адрес Бъёрк в Исландии. На мне теплые носки, горит сигарета, за окном ночь (пол второго ночи). Часов … (сколько же) несколько назад ехал в троллейбусе. Она мне говорит: «Ну и как тебе фильм?». Я привык к тому, что она не любит обсуждать сразу после просмотра, поэтому дал себе расслабиться. Еще не думал. А тут такое. Быстро придумываю: «Знаешь, как хорошая китайская головоломка». Она задумывается, потом говорит, что довольно точное определение.

Мы с ней сегодня посмотрели два фильма: один на работе, на компьютере — «Я, Робот», а потом пошли в «Удокан» и посмотрели «Олдбоя». По дороге в «Удокан» разговаривали и пришли к выводу, что «Я, Робот» — фильм о том, что Бога нет.
(Довольно интересное умопостроение было, но не буду утомлять).

Ну а все-таки, если бы меня спросили (вот спросите кто-нибудь), что бы я сказал по поводу «Олдбоя». Начал бы я издалека.
Надеюсь, никто не будет спорить, что мы живем в обществе потребления. Верить в это не хочется, поэтому мы просто предположим, сделаем вид, что поверили. А если это так (мы притворились что так), то весь мир — это такой большой супермаркет (по этому поводу «Мир как супермаркет» француза Мишеля Уэльбека издательства Ad Marginem). И вот в этом супермаркете мы и живем, постоянно примеряя на себя роли то продавцов, то покупателей.

Второй предпосылкой к разговору будет то, что «Язык есть код вообще всего». Как не уставал говорить Деррида (пока не умер): «Нет ничего за пределами текста». Это все долго объяснять, поэтому просто поверьте, что все вокруг — это текст. А самое главное, вся жизнь человека — это текст. Вы же не можете рассказать историю, не используя слов (это могли только в немом кино), а значит … то самое и значит. Жизнь человека — это история, которую он рассказывает. Еще одна цитата (последняя). Лакан (это же наше все!) говорил, что ребенок социализируется, изучая язык. Это значит, что чем больше ребенок знает слов, тем больше постигает законы общества.

И вот вопрос (если мы живем в обществе потребления. В супермаркете): какой у нас у всех язык? Что-то вроде «Сколько вам?», «Почем» и «Женщина, вас тут не стояло!».

Кругом спонтанные очереди и свободные кассы. В перерывах магазинные разговоры про семью «Зять пьет\посадили\так любит», «Теща — дура, умница, злыдня, умерла». Короче, нужное сами подставьте.

Теперь про фильм. Сюжет. Человека хватают на улице сажают на 15 лет в одноместную камеру, потом так же неожиданно выпускают. Он не понимает за что, кто, зачем, почему. Единственная мысль — отмстить. Он начинает разбираться и в конце все сводится к детским обидам. На том пути, что герой проходит, он претерпевает массу страданий, почти в финале отрезает сам себе язык (чтобы много не болтать), а еще дальше в финале — стирает себе память. Каждое ружье, ружьишко, пищаль и лук, появившиеся в кадре, выстреливают, корабль сюжета шатает из стороны в сторону, бросает по волнам, но в конце все-таки благополучно все зрители прибывают в порт. После выхода из зала фильм можно некоторое время повспоминать, как там что за чем было, двигалось, повосхищаться режиссерской и сценарной проработкой ВСЕХ деталей и благополучно забыть.

Так уж получилось, что вот лично мне не интересно смотреть фильмы, в которых нет гипертекста (это она так сказала в троллейбусе). Я с ней согласен. Совершенно не интересно наблюдать за мастерством плотника, обтесывающего доску. Или сбивающего две половинки. Интересно наблюдать, как собирают какой-нибудь красивый шкаф, но на перемотке. («Квартирный вопрос»). Вот если бы мне еще при этом рассказали, что этот шкаф будет стоять у Бьёрк в Исландии, показали бы её дом и сказали, что вот именно в этом углу будет стоять этот шкаф, показали бы вещи, которые бы Бьёрк в него положила бы и показали бы саму Бьёрк, которая бы рассказала бы, что идея этого шкафа к ней пришла, например, во сне и что великий исландский плотник (такой-то такой-то-доттир, такие шкафы в таких музеях, у таких известных людей как Кеннеди, принцесса Диана и Коко Шанель (Герцог Вестминстерский), из редких пород дерева, найденных лично Бьёрк на берегу её северного исландского моря, любезно согласился воплотить в жизнь — тогда другое дело: меня было бы не оторвать. Короче я хочу получать информацию.

Ну, было гораздо интересней наблюдать пустой и банальный «Я, Робот» чем «Олдбой», потому что там мы начали от «Самые большие антисемиты чаще всего евреи», до объективного доказательства того, что Бога нет. А в «Олдбое» об этом не поговоришь. Просто потому, что не о чем разговаривать. Ну, хорошо, будь осторожен в своих высказываниях. Так что, опять Пушкин во всем виноват: «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется?». Не смешно.
И вот теперь все сводим. «Я, Робот», фильм из супермаркета. Он доступен всем, все его и посмотрели. Теперь я могу вывести из него какую-нибудь общедоступную мысль. Почему? Потому что этот фильм сделан для всех — на его основе можно увидеть, как работают мозги у всех современных людей (сценаристы же тоже люди).
Это фильм с языком супермаркета.

«Олдбой» — фильм ручной работы, он сделан одним человеком, он сделан для БОЛЬШИХ любителей, он остается за пределами языка супермаркета, потому что там его просто нет, а значит — его нет в мире. Для большинства людей этого фильма нет.

Не знаю, как вам, но мне интересней обсуждать общечеловеческие коды, чем наслаждаться очень определенными формами насилия одного отдельно взятого человека. Это скорее работа психоаналитика с частной практикой. Бихевиоризм, мне кажется, должен превалировать над отдельными случаями садизма. Даже высоко художественного.
 
 [ link ] [ Comments : 27 ]